?

Log in

Вопросы философии и культуры [entries|archive|friends|userinfo]
1kle

[ Сайт | Вопросы философии и культуры ]
[ Информация | livejournal userinfo ]
[ Архив | journal archive ]

Бритва Оккама: о благоразумном обращении с холодным оружием, Худиев, С. Л. [окт. 8, 2013|10:09 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , , , ]

Развивая апологетическую тему. Обещанная нашим читателям статья блестящего апологета христианства Сергея Львовича Худиева. Соотношение основополагающих принципов естественных наук и тех философских выводов, которые можно извлечь из их применения. Бритва Оккама и её границы применимости или о важности видеть широкую картину. О том, что любую идею следует использовать сообразно с той задачей, для которой она привлекаются. Чтобы не получить сферического коня в вакууме или любую другую разновидность абсурда. Комментарии приветствуются.

Оригинал публикации

Бритва Оккама: о благоразумном обращении с холодным оружием


Речь пойдет об опасном оружии, остром, как бритва. Собственно, это бритва и есть. «Бритва Оккама» — методологический принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности). Это принцип вполне уместен и даже очевиден — одно из его следствий состоит, например, в том, что не нужно объяснять злой волей то, что вполне объяснимо глупостью. Однако этот принцип используется для одного очень популярного атеистического аргумента. Мы можем объяснить — говорят нам — мироздание не привлекая «гипотезу Бога», следовательно, Бога нет.

Вот как формулирует этот довод атеист Пётр Куслий: «Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира».

Где здесь ошибка? Это ошибка очень часто появляется в различных дискуссиях — неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Наш оппонент говорит об «удовлетворительном» описании, но не существует «удовлетворительности» вообще — удовлетворительность, как и необходимость, бывает для чего-то. Если я хочу проводить в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.

Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины? Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Судебно-медицинский эксперт, который напишет именно такой отчет, вполне справится со своей работой. Но нас, по видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.

Более того, судебно-медицинский эксперт, в рамках своих обязанностей, и не должен входить в рассмотрение этих вопросов — к стоящей перед ним задаче они просто не имеют отношения. Отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта — он совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.

Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным. Из того, что судебная медицина не занимается литературой или дуэльным кодексом, никак не следует, что того или другого не существует. Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.

Однако научный метод стоит на предпосылках, которые сам не может обосновать — например, само существование тех законов природы, той математической и рационально постижимой упорядоченности в мироздании, которую он исследует, остается необъяснимым в его рамках. Альберт Эйнштейн (которого нельзя назвать верующим в сколько-нибудь ортодоксальном смысле), обращает на это внимание: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

В самом деле, почему правила этого мира рациональны? Откуда взялась эта рациональная упорядоченность? У нас есть объяснение — мироздание создано личностным, разумным, целеполагающим Началом. Есть ли у атеизма более простое объяснение? Нет; у него нет вообще никакого — законы природы есть, и все, их никто не устанавливал, но мы исходим из того, что они есть и рационально постижимы. Но в таком случае нам только остается принять единственное предложенное объяснение — личностного Создателя. Кстати, сам Оккам и видел в своей «бритве» подтверждение бытия Божия. Бог является наиболее простым объяснением существования упорядоченного мироздания.


Опубликовано с разрешения автора.

Сергей Худиев.
Ссылка3 комментариев|Оставить комментарий

Возобновление работы [окт. 3, 2013|08:49 pm]
1kle
[Tags|]

Добрый вечер, уважаемые читатели. Рады сообщить, что в скором времени мы намерены продолжить публикации статей жрунале. Небольшой летне-осенний перерыв подошел к концу. Начнем мы с публикации апологетической работы Сергея Львовича Худиева, а затем начнем публиковать оригинальные работы и переводы. Благодарим вас, что отнеслись с пониманием.

Мы также сообщаем, что у нашего движения («Ветвистое древо») в целом появилась своя группа в соц. сети ВК — Ветвистое древо — возрождение Цивилизации. Там мы в основном публикуем интересные статьи и работы со всего интернете, сопроваждая своими аннотациями. А также и собственные оригинальные работы, которые либо не подходят журналу по тематике, либо написаны не в журнальном формате.

Комментарии/пожелания/идеи/вопросы приветствуются. Свои оригинальные статьи, которые бы Вы хотели опубликовать в журнале следует присылать на адрес m1kle[собака]hotmail.com. Там же мы принимаем любые предложения о сотрудничестве от организаций/движений/людей, которые мыслят в схожем с нами направлении. Наш сайт — Ветвистое древо — о разных вещах.

Распространение приветствуется.



СсылкаОставить комментарий

Древнегреческие традиции в византийской церковной музыке. Светлицкий, Г. [июл. 29, 2013|10:20 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , , , ]

Статья рассматривает вопрос основ музыкального искусства, его древнегреческих корней, и то, как эти корни понимались Византийской традицией в смысле создания церковной гимнографии. Помимо этого частного вопроса, автор рассматривает в целом отношение к дохристианскому греческому миру в христианской традиции. Наглядным образом рассматриваются самые основы музыкального искусства, тесно связанные с математикой и... политикой, оказывается и этот фактор влиял на выбор предпочтительной музыкальной формы греческими мыслителями. А также вопрос влияния музыки на человека, что думали на этот счет классики европейской мысли.

Оригинал публикации

Древнегреческие традиции в византийской церковной музыке


Византия сложилась из римской государственности, христианства и греческой культуры. На протяжении веков это государство было самым значительным культурным центром мира, чему способствовало бережное сохранение античного наследия. Христианская Византия не отвергла древних языческих достижений: древнегреческая наука, философия, историография и поэзия являлись для нее основой культурной жизни, и знание этого наследия было обязательным для образованного византийца. Тем не менее, эти культурный багаж подвергся во Втором Риме переосмыслению в христианском ключе, и даже Церковь использовала полученный от седой древности философский багаж для формирования догматики. В свете всего вышесказанного представляется интересным рассмотреть взаимосвязи древнегреческой культуры и византийской церковной музыки.

Вероятно, Пифагор первым в Европе провел научные эксперименты по выявлению музыкально–математических закономерностей. Им было установлено, что гармоничные созвучия — консонансы (от лат. consonans — согласно звучащий) получаются только тогда, когда длины струн, издающие их, соотносятся как целые числа по формуле n/(n + 1), где n = 1, 2, 3 или 1:2, 2:3, 3:4, причем с уменьшением n интервал становится благозвучнее.

Читать дальше...Свернуть )
СсылкаОставить комментарий

Великий сциентический миф, Худиев, С. Л. [июл. 2, 2013|09:30 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , , , , , , ]

Итак, возвращаемся к важнейшей для нас теме, «наука и религия», если коротко. В нашей новой публикации, известный Православный апологет Сергей Львович Худиев рассматривает проблему философии сциентизма (от англ. science — наука) или сциентистскиого мифа как мировоззрения, последователи которого претендуют на то, что оно в отличии от остальных (как они их понимают), не содержит ничего субъективного, а базируется целиком и полностью на основаниях объективной, фундаментальной науки, как бы органично из неё вырастает. Сергей Львович показывает, весьма наглядно, что это очередной миф, который поразил наше поколение. Подобно тому мифу, которому человечество поклонялось в течении большей части XIX века, мифу линейного прогресса, который когда-то разобрал знаменитый оксфордский дон, Клайв Льюис, в своей работе «Похороны Великого Мифа» (ознакомится с этим трудом можно на сайте библиотеки Гумер). Под мифом разумеется, подразумевается миф как мировоззрение, в отличии от глубокого понятия мифа, разработанного великим философом А. Ф. Лосевым. Публикуется с разршенеия автора. К сожалению, из-за формата Живого Журнала, пришлось вырезать некоторые куски.

Оригинальная публикация

Великий сциентистский миф


В любой культуре присутствуют свои подразумеваемости, свои мифы эпохи, которые людям не приходит в голову ставить под вопрос; более того, нередко они вообще не отдают себе отчёт, что их мышление подчинено этим мифам. Слово миф в обычном языке часто значит просто «неправда, выдумка»; однако специалисты, изучающие мифологии разных народов, используют его в несколько ином значении — повествование, в рамках которого люди осмысляют мироздание, историю и своё место в ней. В архаических обществах это повествования о богах и героях, о космической битве богов с силами хаоса, битве, из которой рождается привычный людям природный и социальный порядок. Миф объясняет, как мы здесь оказались, на что нам надеяться, чего избегать и как себя вести.

В ХХ веке человечество пережило период могущества двух мифов — расистского и марксистского, каждый из которых по-своему объяснял мир и историю. Для расистов история была ареной конфронтации рас, и все её особенности определялись «расовыми» качествами тех или иных групп людей; Римская империя была создана «латинской» расой, которая со временем одряхлела и загрязнилась чуждой кровью, затем явилась «тевтонская» раса, создавшая цивилизацию северной Европы, и так далее. Сейчас этот взгляд прочно ассоциируется с немецким нацизмом, однако надо сказать, что до войны он считался вполне респектабельным  если не преобладающим — в англоязычном и скандинавском мире. Для марксистов — которых многие из нас ещё застали — всё происходящее в мире определялось «борьбой между силами прогресса и реакции», все события не только из области политики, но даже культуры, искусства и науки объяснялись с точки зрения этой борьбы.

Оба этих мифа были тесно связаны с Великим Сциентистским Мифом, который продолжает сохранять значительные позиции; именно этот миф мы и рассмотрим. Этот миф, оказавший огромное влияние на недавнюю историю нашей страны, и сегодня возвращается к нам благодаря как усилиям отечественных атеистов, так и переводам таких западных авторов, как, например, Ричард Докинз с его книгой «Бог как иллюзия».

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка11 комментариев|Оставить комментарий

Византийская церковная музыка. Введение. Светлицкий, Г. [июн. 20, 2013|04:07 pm]
1kle
[Tags|, , , , , ]

Короткое введение в тему Византийской церковной музыки. Помимо исторического аспекта, внимание уделено также основным формам церковных песнопений византийского периода. Статья написана Григорием Светлицким, автором у нас уже публиковавшимся (вспомним его работу про Каролингское Возрождение), и является как бы предисловием к целому циклу статей. Посему, мы бы вас очень попросили в комментариях написать свое мнение как об этом труде, так и об идее цикла.

Оригинал публикации с возможностью прослушать песнопения

Византийская церковная музыка. Введение

Дух Святый знал, что трудно вести род человеческий к добродетели... На сей-то конец изобретены для нас сии стройные песнопения псалмов...
(Василий Великий. Беседа на первую часть первого псалма)


Несмотря на то, что Византия еще в 1453 году прекратила свое существование, пав под ударами турок, византийская церковная музыка продолжила свое существование. Более того, она даже развивалась и дошла до наших дней. Исследования показали, что между восточной византийской и западной григорианской музыкальной традицией много общего.

Обычаи религиозного песнетворчества существовали уже в ветхозаветные времена, и первые христиане переняли эти традиции: в Новом Завете насчитывается 137 цитат из Псалтыри. После Миланского эдикта 313-го года ввиду окончания гонений на христиан богослужение принимает более торжественный характер и вместе с ним совершенствуется церковная музыка. Если в раннехристианский период богослужебное пение не представляло собой целостной канонической системы, то отныне оно регламентируется:

Кроме певцов, состоящих в клире, на амвон входящих и по книге поющих, не должно иным некоторым петь в церкви (люди, не принадлежащие к клиру, не могут самостоятельно становиться на амвон и начинать божественные песнопения, но при этом миряне могут свободно вторить певцам).
(15-е правило Лаодикийского Собора)

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка13 комментариев|Оставить комментарий

Настраивая теорию Мультивселенной, Мэй, П. [июн. 18, 2013|08:17 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , ]

Продолжаем плеяду новых авторов. На этот раз Питер Мэй (англиканин), британский публицист, чьи работы, по нашим данным, на русский язык ещё не переводились. Работа посвящена современным космологическим идеям и тому, как они сочетаются с аргументом от тонкой настройки в пользу бытия Божия в частности и вообще с идеей тонкой настройки в целом.

Просим прощения у наших читателей, что на время отошли от нашей магистральной темы. Помимо этой работы, сейчас идет работа над переводам важной статьи Уильяма Крейга про свободную волю. Таким образом мы пытаемся учесть интересы наших читателей и публиковать те материалы, которые будут вам интересны. Напомню, в комментариях к этой записи можно изложить свое мнение о том, что интересует вас лично и таким образом напрямую повлиять на нашу редакционную политику.

Оригинал публикации

Настраивая теорию Мультивселенной

Однажды мой друг наслаждался кофе-брейком на своем философском семинаре в Открытом университете[1]. Внезапно коллега спросил его: «Почему Вы верите в Бога?» Он был немного озадачен, но, после нескольких глубоких вздохов, собравшись с мыслями, кратко изложил несколько аргументов, после чего заметил, что остальные разговоры в комнате стихли, все стали слушать его. Когда он закончил говорить, коллега сказал: «Это удивительно. Я никогда прежде не слышал, чтобы кто-то отвечал на этот вопрос раньше. На самом деле я и не представлял, что у христиан есть весомые причины верить в Бога».

Конечно аргументы, которые мы можем предложить, разнообразны и некоторые кажутся более убедительными, чем другие. Мне было особенно интересно посмотреть недавно вышедший 90-минутный документальный фильм под названием «Столкновение»[2], диспут атеиста Кристофера Хитченса и христианского пастора Дугласа Уилсона в рамках рекламной кампании для книги. Хотя я и не читал еще их книги, которая представляет собой дебаты на тему «Действительно ли Христианство есть благо для Мира?».

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка2 комментариев|Оставить комментарий

Мы живем в нерусском городе, Махнач, В. Л. [июн. 15, 2013|11:38 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , ]

Позвольте представить вашему вниманию статью нового для нас автора Владимира Леонидовича Махнача. Недавно, почти неделю назад, 10 июня 2013 года в Москве в актовом зале Российского Православного Университета святого Иоанна Богослова состоялся вечер памяти Владимира Леонидовича. Известный публицист (член Союза писателей), историк (ученик Льва Гумилева) и общественный деятель Махнач выделяется своим ярким полемическим стилем, характерным для его публицистики и общественных выступлений. Что не удивительно, учитывая принципиальность и независимую жизненную позицию Махнача, которую он проявлял в течении всей своей жизни. Так, Владмир Леонидович некогда работал преподавателем в МАРХИ, откуда его изгнали за критику градостроительной политики Лужкова–Ресина. В годы советской власти Махнач участвовал в деятельности религиозных кружков.

Важнейшей темой публицистики Махнача, закончившего исторический факультет МГУ, была архитектура. Поэтому мы сочли, что статья эта наиболее рельефно отражает как взгляды Махнача на этот предмет, так и его уникальный, заостренный литературный стиль. В ходе детального анализа происхождения города и вообще разбора различных градостроительных тенденций читатель поймет как далек наш современный город от города исконно-русского, почему мегаполис нельзя считать городом и почему современный город является серьезной проблемой для нашей цивилизации.

Оригинал публикации с иллюстрациями

Мы живем в нерусском городе

Человек живет в городе более семи тысяч лет. Знаменитый Иерихон, древнейшие городские поселения на Кипре и в южной части Малой Азии ученые относят к шестому тысячелетию до Р.Х. А так как все больше исследователей склоняются к тому, что история человека занимает не сотни и не десятки тысяч лет, а всего лишь тысячи (возможно, 8000-10000 лет!), то усиливаются подозрения, что большую часть своей жизни человечество связано с городами. Они были очень разные – города – у всех свои. Мы хорошо знаем западный город и мусульманский, весьма неплохо – античный. Да, что античный! Мы и Вавилон недурно себе представляем. А был ли русский город? Или, хотя бы, восточноевропейский, общий с нашими братьями, восточными христианами? Или всегда были лишь большие деревни?

 

Город – это наше все

За исключением периодов крайнего упадка городов, они всегда были не только «культурными центрами, не только основными потребителями культуры, но и основными ее производителями». И вовсе не только создателями произведений искусства, центрами художественной жизни. Ведь культура – это все, что не природа. Иногда города определяли даже развитие сельского хозяйства. Иерихон был цветущим оазисом. Древнейшие арийские города III тысячелетия до Р.Х., теперь нам известные, как Аркаим в нынешней Челябинской области, были центрами не только бронзовой металлургии, но и коневодства. Древнегреческий полис, утопая в зелени виноградников, был еще и окружен оливковыми рощами.

Напоминать, что города – основные вместилища ремесла и торговли – банально. Важнее отметить, что это почти единственные центры профессионального ремесла. Почти всегда было и крестьянское ремесло, и крестьянское искусство. Но, влияло обычно профессиональное ремесло на крестьянское, высокая поэзия на фольклор, каменное зодчество на деревянное. Когда в ХIХ веке русские художники, ученые, аристократы обратятся к крестьянскому творчеству, это произойдет не потому, что у него выше художественный потенциал, а от того, что крестьянин консервативен и законсервировал русское профессиональное художество, не поврежденное западничеством.

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка1 комментарий|Оставить комментарий

За пределами Разума [июн. 13, 2013|05:57 am]
1kle
[Tags|, , , , , , , ]

Короткое размышление оксфордского профессора математики Джона Леннокса о смысле, Разуме и Вселенной. По сути, оно представляет собой сжатое изложение теистического мировоззрения как веры в разумное устройство Вселенной, и стоящий за ней Логос, который есть некий идеальный Разум, являющийся одновременно Личностью, то есть чем-то большим, чем разум. Леннокс также предлагает аргументы в пользу этой веры.

Оригинал публикации


За пределами Разума

Хотя наука и представляет собой мощный аппарат познания окружающего мира, она не может ответить на некоторые фундаментальные вопросы, которые мы задаем. Во Вселенной есть подсказки указывающие на наличие связи между наукой и этими вопросами, и с помощью научных методов эти подсказки можно узнать. К примеру, познаваемость Вселенной разумом указывает на существования Разума, который создал и Вселенную и нас, людей. Именно по этой причине мы можем заниматься наукой и находить прекрасные математические сущности, которые лежат в основе обозреваемых нами явлений. Кроме того, наше увеличивающиеся понимание того, что наша Вселенная в целом и Земля в частности тонко настроены, все больше и больше наталкивает на мысли что мы тут неспроста, наше пребывание здесь осмысленно. Эта Земля — наш дом.

Но если есть Разум, сотворивший Вселенную, и этот Разум хочет что бы мы тут были, встает серьезный вопрос: каков смысл нашего существования? Этот вопрос сильнее других терзает человеческое сердце. Научный анализ Вселенной не может дать нам ответа. Но настоящая наука не смущается своей неспособностью — она понимает, что не имеет достаточно средств, чтобы давать ответы на такие вопросы. Мысль о том, что наука, которая исследует только состав Вселенной — ее материю, структуру, и процессы — способна предоставить нам ответ на вопрос о смысле — серьезная методологическая ошибка. Конечный ответ, если таковой есть, должен придти извне Вселенной.

Но как мы должны это выяснить? Я провел много времени, целыми годами споря о том, что есть доказательства, указывающие на сотворенность Вселенной, сотворенность её Разумом, желающим, чтобы мы здесь были. Мы, люди, тоже имеем разум. Логично предположить то, что наш разум был нам дан не только для того, что бы мы смогли удовлетворить свое любопытство изучая нашу Вселенную, но и для того что бы мы смогли понять Разум. Разум, который отдал нам наш дом.

Книга Бытия была написана задолго до Аристотеля. Она начинается со слов «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1:1). Это заявление ярко контрастирует с другими мифологическими космогониями того времени. В Вавилонской мифологии, к примеру, боги были частью вселенной, а сам мир был создан из бога. Книга Бытия утверждает что есть создатель-Бог, который трансцендентен нашему миру. Это утверждение имеет ключевое значение для христианства. Апостол Иоанн пишет в своем Евангелии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков» (Иоанн 1:1-4).

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка7 комментариев|Оставить комментарий

Церкви и гербы ведущих университетов восточно-христианской цивилизации [июн. 4, 2013|06:37 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , , ]
[Местонахождение |Москва]

Дамы и господа, в связи с тем, что уже сейчас очевиден интерес к теме университетов и их Церквей, а также из-за того, что в комментариях к предыдущей записи на эту тему почти каждый второй оратор удивлялся отсутствием отечественных университетов в предыдущем списке (он размещен на две публикации ниже), мы решили создать отдельный иллюстрированный список Церквей и гербов ведущих университетов восточно-христианской цивилизации с акцентом на университетах российских. Признаемся, в интернете практически невозможно найти фотографии Церквей далеких от России стран восточно-христианской цивилизации, что осложнило подготовку данной записи настолько, что мы даже хотели от затеи отказаться. Но в итоге мы решили представить университеты, про которых сложно раздобыть подробную информацию их гербами, на наш взгляд это также интересно.

Для начала небольшой доклад относительно Церквей в российских университетах: По тем данным, что нам удалось собрать Церквей в российских университетах не так много, почти ни в одной области при столичном университете нет Церкви (Москва и Санкт-Петербург являются исключениями, правда, не единственными). Нет храмов при таких известных университетах как МФТИ, РГГУ, МПГУ.

Церкви и гербы ведущих университетов восточно-христианской цивилизации


Часть I. Церкви и гербы


Домовый храм мученицы Татианы (восст. 1995)

Московский Государственный Университет


Храм святых первоверховных апостолов Петра и Павла (восст. 1991)

Санкт-Петербургский государственный университет

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка13 комментариев|Оставить комментарий

О некоторых тенденциях развития математики, И. Р. Шафаревич [июн. 3, 2013|04:52 pm]
1kle
[Tags|, , , , , , , , , , , , ]
[Местонахождение |Москва]

Сегодня выдающемуся русскому математику и мыслителю Игорю Ростиславовичу Шафаревичу исполняется 90 лет. Ещё в советские годы Шафаревич публиковался в самиздатовском сборнике «Из-под глыб», защищал верующих в годы государственного атеизма, написал первую работу по религиозному законодательству СССР, чтобы люди знали на что им опираться при защите. Затем, уже в начале становления новой России Шафаревич занялся проблемами русской истории и того кризиса, в котором была и находится до сих пор наша страна. О математических достижениях Шафаревича писать здесь не совсем уместно, для их понимания нужна очень высокая степень понимания математики, специалисты о них знают, а для не специалистов скажем только о том, что Шафаревич сразу после школы поступил на последний курс мехмата МГУ и окончил его в семнадцать лет, затем в девятнадцать защитил кандидатскую диссертацию, а в двадцать три года — докторскую. На наш взгляд, комментарии здесь излишни.

Со многими общественно-политическими идеями Шафаревича можно не согласится, и мы ни в коем случае здесь не пытаемся этой публикацией дать им какую-либо оценку, тем более их поддерживать. Мы публикуем замечательную научно-популярную лекцию Игоря Ростиславовича, которую он прочитал по случаю официального вручения ему Хейнемановской премии Геттингенской Академии наук. Лекция эта посвящена математике: её пути, о том, куда как нам кажется, направлено наше познание этой области знания. Шафаревич показывает каковы корни математики, какова её сущность и какой могла бы быть её цель, а без цели, как утверждает автор, такая поразительная, загадочная деятельность человечества, длящаяся несколько тысячелетий существовать не может.

Оригинал публикации

О некоторых тенденциях развития математики

 

Лекция по случаю официального вручения

Хейнемановской премии Геттингенской Академии наук

 

Всякое существо склонно воспринимать среду своего обитания как нечто безусловное, что и не может быть другим и что поэтому не порождает никаких вопросов. Так относится и математик к своей науке, — и только изредка, когда представляется повод взглянуть на нее со стороны, он вдруг замечает, с каким странным, в сущности неправдоподобным явлением имел дело всю жизнь. Для меня таким поводом было лестное предложение сказать здесь несколько слов о математике моим коллегам, работающим в далеких от нее областях науки.

При поверхностном наблюдении математика представляется плодом многих тысяч мало связанных индивидуальностей, разбросанных по континентам, векам и тысячелетиям. Но внутренняя логика ее развития гораздо больше напоминает работу одного интеллекта, непрерывно и систематически развивающего свою мысль, лишь использующего как средство многообразие человеческих личностей. Как бы в оркестре, исполняющем кем-то написанную симфонию, тема переходит от одного инструмента к другому, и когда один исполнитель вынужден прервать свою партию, ее точно, как по нотам, продолжает другой.

Читать дальше...Свернуть )
Ссылка17 комментариев|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]