Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

красота

Манифест "Ветвистого древа"

Дорогие наши читатели, мы решили перезапустить наше сообщество "Ветвистое древо". Мы долго думали, публиковать ли этот Манифест на платформе ЖЖ. Большая просьба, если вы еще здесь состоите, читаете нас и вам интересны наши публикации, напишите об этом в комментариях, а также любые мысли касающеся нашей концепции. Вскоре мы собираемся разместить нашу первую публикацию. Будем ли мы публиковать материалы в ЖЖ - зависит от того, насколько это будет всотребовано.


Концепция (манифест) "Ветвистого древа"


Мы стремимся построить сообщество, в котором будем обсуждать актуальные вопросы человеческой цивилизации, вопросы развития современной науки, философии, этики и культуры. Наши главные принципы - стремление к подлинности, к живому, к настоящему, стремление к гармонии, к красоте. Мы будем всеми силами бороться с невежеством, с тенденциями, затуманивающими людям рассудок, с зависимостями и другими проблемами нашего общества. Другими словами, основная наша цель - просвещение, диалог, популяризация научных идей, созидание и развитие подлинной культуры и совершенствование общественных отношений.

Когда мы начинали это сообщество (осн. 2011), мы занимались исключительно вопросами христианской апологетики, затем мы переключились на развитие идей русской культуры в контексте других больших восточно-христианских цивилизаций. Теперь мы намерены выйти из тех узких рамок и с сегодняшнего дня наше сообщество будет базироваться на других идеях. Мы понимаем важность тех тем, что считали главными, но теперь будем говорить о них в более широком контексте.
Collapse )
красота

Бритва Оккама: о благоразумном обращении с холодным оружием, Худиев, С. Л.

Развивая апологетическую тему. Обещанная нашим читателям статья блестящего апологета христианства Сергея Львовича Худиева. Соотношение основополагающих принципов естественных наук и тех философских выводов, которые можно извлечь из их применения. Бритва Оккама и её границы применимости или о важности видеть широкую картину. О том, что любую идею следует использовать сообразно с той задачей, для которой она привлекаются. Чтобы не получить сферического коня в вакууме или любую другую разновидность абсурда. Комментарии приветствуются.

Оригинал публикации

Бритва Оккама: о благоразумном обращении с холодным оружием


Речь пойдет об опасном оружии, остром, как бритва. Собственно, это бритва и есть. «Бритва Оккама» — методологический принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности). Это принцип вполне уместен и даже очевиден — одно из его следствий состоит, например, в том, что не нужно объяснять злой волей то, что вполне объяснимо глупостью. Однако этот принцип используется для одного очень популярного атеистического аргумента. Мы можем объяснить — говорят нам — мироздание не привлекая «гипотезу Бога», следовательно, Бога нет.

Вот как формулирует этот довод атеист Пётр Куслий: «Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира».

Где здесь ошибка? Это ошибка очень часто появляется в различных дискуссиях — неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Наш оппонент говорит об «удовлетворительном» описании, но не существует «удовлетворительности» вообще — удовлетворительность, как и необходимость, бывает для чего-то. Если я хочу проводить в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.

Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины? Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Судебно-медицинский эксперт, который напишет именно такой отчет, вполне справится со своей работой. Но нас, по видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.

Более того, судебно-медицинский эксперт, в рамках своих обязанностей, и не должен входить в рассмотрение этих вопросов — к стоящей перед ним задаче они просто не имеют отношения. Отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта — он совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.

Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным. Из того, что судебная медицина не занимается литературой или дуэльным кодексом, никак не следует, что того или другого не существует. Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.

Однако научный метод стоит на предпосылках, которые сам не может обосновать — например, само существование тех законов природы, той математической и рационально постижимой упорядоченности в мироздании, которую он исследует, остается необъяснимым в его рамках. Альберт Эйнштейн (которого нельзя назвать верующим в сколько-нибудь ортодоксальном смысле), обращает на это внимание: «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»

В самом деле, почему правила этого мира рациональны? Откуда взялась эта рациональная упорядоченность? У нас есть объяснение — мироздание создано личностным, разумным, целеполагающим Началом. Есть ли у атеизма более простое объяснение? Нет; у него нет вообще никакого — законы природы есть, и все, их никто не устанавливал, но мы исходим из того, что они есть и рационально постижимы. Но в таком случае нам только остается принять единственное предложенное объяснение — личностного Создателя. Кстати, сам Оккам и видел в своей «бритве» подтверждение бытия Божия. Бог является наиболее простым объяснением существования упорядоченного мироздания.


Опубликовано с разрешения автора.

Сергей Худиев.
красота

Великий сциентический миф, Худиев, С. Л.

Итак, возвращаемся к важнейшей для нас теме, «наука и религия», если коротко. В нашей новой публикации, известный Православный апологет Сергей Львович Худиев рассматривает проблему философии сциентизма (от англ. science — наука) или сциентистскиого мифа как мировоззрения, последователи которого претендуют на то, что оно в отличии от остальных (как они их понимают), не содержит ничего субъективного, а базируется целиком и полностью на основаниях объективной, фундаментальной науки, как бы органично из неё вырастает. Сергей Львович показывает, весьма наглядно, что это очередной миф, который поразил наше поколение. Подобно тому мифу, которому человечество поклонялось в течении большей части XIX века, мифу линейного прогресса, который когда-то разобрал знаменитый оксфордский дон, Клайв Льюис, в своей работе «Похороны Великого Мифа» (ознакомится с этим трудом можно на сайте библиотеки Гумер). Под мифом разумеется, подразумевается миф как мировоззрение, в отличии от глубокого понятия мифа, разработанного великим философом А. Ф. Лосевым. Публикуется с разршенеия автора. К сожалению, из-за формата Живого Журнала, пришлось вырезать некоторые куски.

Оригинальная публикация

Великий сциентистский миф


В любой культуре присутствуют свои подразумеваемости, свои мифы эпохи, которые людям не приходит в голову ставить под вопрос; более того, нередко они вообще не отдают себе отчёт, что их мышление подчинено этим мифам. Слово миф в обычном языке часто значит просто «неправда, выдумка»; однако специалисты, изучающие мифологии разных народов, используют его в несколько ином значении — повествование, в рамках которого люди осмысляют мироздание, историю и своё место в ней. В архаических обществах это повествования о богах и героях, о космической битве богов с силами хаоса, битве, из которой рождается привычный людям природный и социальный порядок. Миф объясняет, как мы здесь оказались, на что нам надеяться, чего избегать и как себя вести.

В ХХ веке человечество пережило период могущества двух мифов — расистского и марксистского, каждый из которых по-своему объяснял мир и историю. Для расистов история была ареной конфронтации рас, и все её особенности определялись «расовыми» качествами тех или иных групп людей; Римская империя была создана «латинской» расой, которая со временем одряхлела и загрязнилась чуждой кровью, затем явилась «тевтонская» раса, создавшая цивилизацию северной Европы, и так далее. Сейчас этот взгляд прочно ассоциируется с немецким нацизмом, однако надо сказать, что до войны он считался вполне респектабельным  если не преобладающим — в англоязычном и скандинавском мире. Для марксистов — которых многие из нас ещё застали — всё происходящее в мире определялось «борьбой между силами прогресса и реакции», все события не только из области политики, но даже культуры, искусства и науки объяснялись с точки зрения этой борьбы.

Оба этих мифа были тесно связаны с Великим Сциентистским Мифом, который продолжает сохранять значительные позиции; именно этот миф мы и рассмотрим. Этот миф, оказавший огромное влияние на недавнюю историю нашей страны, и сегодня возвращается к нам благодаря как усилиям отечественных атеистов, так и переводам таких западных авторов, как, например, Ричард Докинз с его книгой «Бог как иллюзия».

Collapse )
красота

Настраивая теорию Мультивселенной, Мэй, П.

Продолжаем плеяду новых авторов. На этот раз Питер Мэй (англиканин), британский публицист, чьи работы, по нашим данным, на русский язык ещё не переводились. Работа посвящена современным космологическим идеям и тому, как они сочетаются с аргументом от тонкой настройки в пользу бытия Божия в частности и вообще с идеей тонкой настройки в целом.

Просим прощения у наших читателей, что на время отошли от нашей магистральной темы. Помимо этой работы, сейчас идет работа над переводам важной статьи Уильяма Крейга про свободную волю. Таким образом мы пытаемся учесть интересы наших читателей и публиковать те материалы, которые будут вам интересны. Напомню, в комментариях к этой записи можно изложить свое мнение о том, что интересует вас лично и таким образом напрямую повлиять на нашу редакционную политику.

Оригинал публикации

Настраивая теорию Мультивселенной

Однажды мой друг наслаждался кофе-брейком на своем философском семинаре в Открытом университете[1]. Внезапно коллега спросил его: «Почему Вы верите в Бога?» Он был немного озадачен, но, после нескольких глубоких вздохов, собравшись с мыслями, кратко изложил несколько аргументов, после чего заметил, что остальные разговоры в комнате стихли, все стали слушать его. Когда он закончил говорить, коллега сказал: «Это удивительно. Я никогда прежде не слышал, чтобы кто-то отвечал на этот вопрос раньше. На самом деле я и не представлял, что у христиан есть весомые причины верить в Бога».

Конечно аргументы, которые мы можем предложить, разнообразны и некоторые кажутся более убедительными, чем другие. Мне было особенно интересно посмотреть недавно вышедший 90-минутный документальный фильм под названием «Столкновение»[2], диспут атеиста Кристофера Хитченса и христианского пастора Дугласа Уилсона в рамках рекламной кампании для книги. Хотя я и не читал еще их книги, которая представляет собой дебаты на тему «Действительно ли Христианство есть благо для Мира?».

Collapse )
красота

За пределами Разума

Короткое размышление оксфордского профессора математики Джона Леннокса о смысле, Разуме и Вселенной. По сути, оно представляет собой сжатое изложение теистического мировоззрения как веры в разумное устройство Вселенной, и стоящий за ней Логос, который есть некий идеальный Разум, являющийся одновременно Личностью, то есть чем-то большим, чем разум. Леннокс также предлагает аргументы в пользу этой веры.

Оригинал публикации


За пределами Разума

Хотя наука и представляет собой мощный аппарат познания окружающего мира, она не может ответить на некоторые фундаментальные вопросы, которые мы задаем. Во Вселенной есть подсказки указывающие на наличие связи между наукой и этими вопросами, и с помощью научных методов эти подсказки можно узнать. К примеру, познаваемость Вселенной разумом указывает на существования Разума, который создал и Вселенную и нас, людей. Именно по этой причине мы можем заниматься наукой и находить прекрасные математические сущности, которые лежат в основе обозреваемых нами явлений. Кроме того, наше увеличивающиеся понимание того, что наша Вселенная в целом и Земля в частности тонко настроены, все больше и больше наталкивает на мысли что мы тут неспроста, наше пребывание здесь осмысленно. Эта Земля — наш дом.

Но если есть Разум, сотворивший Вселенную, и этот Разум хочет что бы мы тут были, встает серьезный вопрос: каков смысл нашего существования? Этот вопрос сильнее других терзает человеческое сердце. Научный анализ Вселенной не может дать нам ответа. Но настоящая наука не смущается своей неспособностью — она понимает, что не имеет достаточно средств, чтобы давать ответы на такие вопросы. Мысль о том, что наука, которая исследует только состав Вселенной — ее материю, структуру, и процессы — способна предоставить нам ответ на вопрос о смысле — серьезная методологическая ошибка. Конечный ответ, если таковой есть, должен придти извне Вселенной.

Но как мы должны это выяснить? Я провел много времени, целыми годами споря о том, что есть доказательства, указывающие на сотворенность Вселенной, сотворенность её Разумом, желающим, чтобы мы здесь были. Мы, люди, тоже имеем разум. Логично предположить то, что наш разум был нам дан не только для того, что бы мы смогли удовлетворить свое любопытство изучая нашу Вселенную, но и для того что бы мы смогли понять Разум. Разум, который отдал нам наш дом.

Книга Бытия была написана задолго до Аристотеля. Она начинается со слов «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1:1). Это заявление ярко контрастирует с другими мифологическими космогониями того времени. В Вавилонской мифологии, к примеру, боги были частью вселенной, а сам мир был создан из бога. Книга Бытия утверждает что есть создатель-Бог, который трансцендентен нашему миру. Это утверждение имеет ключевое значение для христианства. Апостол Иоанн пишет в своем Евангелии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков» (Иоанн 1:1-4).

Collapse )
красота

О некоторых тенденциях развития математики, И. Р. Шафаревич

Сегодня выдающемуся русскому математику и мыслителю Игорю Ростиславовичу Шафаревичу исполняется 90 лет. Ещё в советские годы Шафаревич публиковался в самиздатовском сборнике «Из-под глыб», защищал верующих в годы государственного атеизма, написал первую работу по религиозному законодательству СССР, чтобы люди знали на что им опираться при защите. Затем, уже в начале становления новой России Шафаревич занялся проблемами русской истории и того кризиса, в котором была и находится до сих пор наша страна. О математических достижениях Шафаревича писать здесь не совсем уместно, для их понимания нужна очень высокая степень понимания математики, специалисты о них знают, а для не специалистов скажем только о том, что Шафаревич сразу после школы поступил на последний курс мехмата МГУ и окончил его в семнадцать лет, затем в девятнадцать защитил кандидатскую диссертацию, а в двадцать три года — докторскую. На наш взгляд, комментарии здесь излишни.

Со многими общественно-политическими идеями Шафаревича можно не согласится, и мы ни в коем случае здесь не пытаемся этой публикацией дать им какую-либо оценку, тем более их поддерживать. Мы публикуем замечательную научно-популярную лекцию Игоря Ростиславовича, которую он прочитал по случаю официального вручения ему Хейнемановской премии Геттингенской Академии наук. Лекция эта посвящена математике: её пути, о том, куда как нам кажется, направлено наше познание этой области знания. Шафаревич показывает каковы корни математики, какова её сущность и какой могла бы быть её цель, а без цели, как утверждает автор, такая поразительная, загадочная деятельность человечества, длящаяся несколько тысячелетий существовать не может.

Оригинал публикации

О некоторых тенденциях развития математики

 

Лекция по случаю официального вручения

Хейнемановской премии Геттингенской Академии наук

 

Всякое существо склонно воспринимать среду своего обитания как нечто безусловное, что и не может быть другим и что поэтому не порождает никаких вопросов. Так относится и математик к своей науке, — и только изредка, когда представляется повод взглянуть на нее со стороны, он вдруг замечает, с каким странным, в сущности неправдоподобным явлением имел дело всю жизнь. Для меня таким поводом было лестное предложение сказать здесь несколько слов о математике моим коллегам, работающим в далеких от нее областях науки.

При поверхностном наблюдении математика представляется плодом многих тысяч мало связанных индивидуальностей, разбросанных по континентам, векам и тысячелетиям. Но внутренняя логика ее развития гораздо больше напоминает работу одного интеллекта, непрерывно и систематически развивающего свою мысль, лишь использующего как средство многообразие человеческих личностей. Как бы в оркестре, исполняющем кем-то написанную симфонию, тема переходит от одного инструмента к другому, и когда один исполнитель вынужден прервать свою партию, ее точно, как по нотам, продолжает другой.

Collapse )
красота

Некоторые проблемы теории «Intelligent Design», Худиев, С. Л.

Продолжаем свой цикл публикаций работ Сергея Худиева. Статья блестяще обосновывает идею противоречивости креационизма и т.н. «Разумного замысла», он же Intelligent Design, он же ID. Автором показана двойственность, общая философская база ID и «научного атеизма». В статье используются очень точные формулировки и строгая логика; аргументация если не убеждает, то точно заставляет задуматься. А касательно ясности мысли и внутренней цельности — трудно найти аналоги в современной литературе на данную тему. Если вы интересуетесь проблемами рационального обоснования веры, вопросами возможности научного опровержения религии, настоятельно рекомендуем вам прочитать эту работу.

От себя добавим лишь то, чего Сергей Львович здесь не пишет, но в других своих работах упоминает. Речь идет о глубокой укорененности данных идей в Американской культуре, Американской ментальности и Американском образе жизни. Иными словами, такие концепции как ID по мнению Сергея Львовича были порождены специфическим сочетанием высочайшего уровня научного прогресса и протестантского (здесь важно буквалистское прочтение и толкование Писания от протестантизма) фундаментализма, характерным для этой страны. Из-за чего даже религиозные вопросы начали выносить на Суд Науки. Говорим это исключительно, чтобы придать данной статье некий культурно-исторический контекст.


Оригинал публикации

Некоторые проблемы теории «Intelligent Design»

Сциентизм. Я не сразу понял, что общего у докинсизма и креацинизма (и родственника его Intelligent Design, ID), хотя какое-то фамильное сходство бросалось в глаза. Наконец, я выявил общего предка и это оказался сциентизм, мировоззрение, которое усваивает науке власть отвечать на все человеческие вопросы и поставляет именно науку высшей судией во всех мировоззренческих тяжбах. Сциентизм Докинза пионерски бодрый, провозглашаемый громко и ясно, сциентизм креационизма и ID скорее подразумеваемый, однако он составляет принципиальный элемент обоих позиций. Для тех и других наука мало того, что знает много гитик (с этим я не спорю) но и правомочна отвечать на вопрос о бытии Божием, для одних она с очевидностью доказывает, что Бог ничуть не реальнее орбитального чайника и макаронного монстра, для других - наука указывает на «очевидность сотворения мира». Те и другие влекут Библию на суд науки, одни при этом заявляют о ее позорном осуждении Наукой, другие, напротив, о ее триумфальном оправдании — но для тех и других именно Наука выступает в роли Судии. Как говорят креационисты, «Библия научно истинна», и вся битва идет за то, чтобы эту научную истинность доказать.

При этом креационисты оказываются в заведомо проигрышном положении — «естественнонаучные данные», которые они извлекают из Библии, выглядят крайне неубедительно.

Именно сциентизм — а не религиозный консерватизм как таковой — заставляет писать учебники по «православной биологии» и «библейской геологии». В самом деле, если последнее слово — за наукой, и именно науке принадлежит власть судить о последних истинах, то жизненно важно заставить науку поддержать нашу сторону, даже если у неверующих ученых это вызывает неприличный смех, а у верующих — кроткие увещевания, что нельзя же, братия, так позориться.

Collapse )
красота

Церкви двенадцати ведущих университетов Западного мира

Согласно основным приоритетам журнала основное наше направление — вопрос о соотношении между христианской верой и фундаментальной наукой, поэтому мы публикуем интересную подборку Церквей ведущих университетов мира. В частности, это наглядный ответ на вопрос: «должна ли быть Церковь в современном университете XXI века, стремящемся стать эталоном учености, следуя за лучшими Западными университетами». Помнится не так давно в нашей стране собирались подписи против строительства Церквей при университетах, мол, «Церковь и университет» — анахронизм. Как оказывается, почти во всех ведущих Университетах мира (здесь имеются исключения, к примеру, университеты Израиля) существуют Церкви, которые не только не пустуют, но и играют немалую роль в жизни студентов.

Итак, по-порядку.

Церкви двенадцати ведущих университетов мира


Церковь св. Марии в Оксфорде

Оксфордский университет


Церковь св. Марии в Кембридже

Кембриджский университет


Мемориальная Церковь

Стэнфордский университет


Капелла Святой Урсулы Сорбонской

Сорбонна


Мемориальная Церковь

Гарвардский университет


Часовня MIT

Массачусетский технологический институт


Капелла

Принстонский университет


Внутри Церкви Йельского университета

Йельский университет


Церковь свт. Василия Великого

Торонтский университет (Канада)


Часовня св. Павла

Колумбийский университет


Университетская Церковь

Чикагский университет


Епископальная Церковь Корнельского университета

Корнелльский университет


МГ
красота

Диалог с материалистом: человек как иллюзия, Худиев, С.Л.

Большое спасибо за те отзывы, что вы нам оставили, мы обязательно к ним прислушаемся. Сегодня мы опубликуем статью Сергея Львовича Худиева, посвященную следствиям из материалистического мировоззрения. Следствия эти парадоксальны. Действительно, когда нам говорят «материализм» мы представляем себе строго выверенное, логичное мировоззрение, упраздняющее все измышления о сверх-природном, которые можно найти на протяжении всей истории человечества. Но что мы получаем в итоге, что дает нам такая операция по избавлению человеческой мысли от всего того, что не вписывается в экспериментальный научный метод? Как окажется, мировоззрение это крайне иррационально, оно отвергает свободу воли, а также такие понятия как истина, добро и красота. Точнее, формально эти понятия там присутствуют, но смысл их уже далек от того, что мы привыкли обозначать этими словами. В итоге, человек как Личность превращается в иллюзию.

Версия для сайта журнала
Диалог с материалистом: человек как иллюзия

Недавняя беседа между известным атеистическим публицистом Ричардом Докинзом и Архиепископом Кентерберийским Роуэном Уильямсом вызвала много отзывов — в том числе от людей, обычно не интересующихся устройством мироздания. В самом деле, эта беседа примечательна во многих отношениях.

Докинзу довелось довольно много говорить о биологии — и тут оказался несомненен его талант как популяризатора науки. Когда он говорит о предмете, который он знает и любит, он говорит интересно, глубоко и в то же время понятно. Когда он переходит к предметам, в которых не разбирается и которые не любит — к философии и богословию — то, увы, делает очевидные ошибки.

Ничего удивительного и позорного в этом нет — мы все в чем-то не разбираемся, современная наука требует узкой специализации, чем лучшим специалистом человек является в одной области, тем хуже он разбирается во всех остальных.

Collapse )
красота

Новая модель эволюции от Михаила Шермана

Публикуем материал, посвященный различным подходам к описанию процесса появления живых организмов на Земле. Но прежде всего, мы хотели бы отметить, что наш журнал данной публикацией никоим образом не заявляет, что разделяет предложенное толкование. Более того, в споре между эволюционистами, креационистами, и сторонниками других моделей развития жизни на Земле мы принципиально не защищаем (или отстаиваем) определенную позицию, а даем высказаться всем. Более того, мы подходим к этой проблеме по-философски и признаем принципиальную невозможность дать конечный ответ (который можно признать истинным, соответствующим действительности) на вопрос о том как появилась жизнь на нашей планете, настаивая на том, что различные модели можно назвать лишь относительным знанием, а еще лучше, мнением. Мы проводим принципиальное различие между рациональным знанием, которое достигается в математике и философии и эмпирическим, которое принципиально имеет гораздо меньшую достоверность. Произнеся (написав) эти важные слова, перейдем к работе М. Шермана.

В данной статье очень простым и доходчивым языком, без привлечения сложной научной терминологии показана невозможность истолкования многих биологических фактов в рамках дарвиновской эволюции и предложена новая модель эволюции, основанная на гипотезе «вмешательстве извне», понятии «универсальный геном» и отказе от принципа линейного прогресса в развитии организмов (после т.н. «вмешательства»). Более того, теорию можно назвать научной, т.к. она обладает предсказательной способностью и фальсифицируемостью. Что интересно, теория является развитием идеи Разумного Замысла (Intelligent design) и автор даже сравнивает её с гамовской теорией Большого Взрыва. При этом вопрос о том, кто «вмешался» автор оставляет. К сожалению, из-за большого размера статьи, нам пришлось из неё вырезать несколько кусоков, полная версия доступна на сайте журнала. Вырезанные кусоки помечены троеточием «(...)».


Статья на сайте журнала (полная версия)

Эволюция не по Дарвину
Universal Genome in the Origin of Metazoa: Thoughts About Evolution

Профессор М. Шерман возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи — «Universal Genome in the Origin of Metazoa» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» — ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией — докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» — ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

 

Предисловие

Проблема развития жизни на Земле является одной из весьма существенных проблем современной науки. После того как в 1859 году Дарвин предложил свою идею эволюционного развития, ученое сообщество в целом приняло ее. Однако, хотя прошло уже почти 150 лет, эта теория не смогла дать объяснения многим биологическим явлениям.

Споры вокруг теории Дарвина осложняются тем, что вопрос о развитии жизни играет весьма большую идеологическую роль. Идеологическая же проблема в том, что в сознании общества единственной альтернативой дарвинизму представляется креационизм. Классический же креационизм настаивает на необходимости буквального понимания картины происхождения мира, представленной в Библейском тексте. Приверженцы этой идеи, настаивают на том, что возраст Земли составляет 6 тыс. лет, а не 4,5 млрд., как утверждает современная наука. Такой «классический креационизм» имеет два существенных изъяна: во-первых, он не дает никакую развернутую научную картину, которая, даже теоретически, могла бы быть хоть как-то поддержана или опровергнута результатами исследований; и, во-вторых, его обычно провозглашали представители религиозного истеблишмента, недостаточно сведущие в науке, – что облегчало сторонникам эволюции возможность отвергать ее.

Collapse )

Михаил Шерман

Опубликовано с разрешения Алексея Милюкова (goldentime.ru).